【裁判例が語る安全衛生最新事情】第385回 伊藤忠商事・シーアイマックス事件 海外視察中の事故で使用者責任否定 東京地裁令和2年2月25日判決

2022.01.27 【安全スタッフ】
  • list
  • クリップしました

    クリップを外しました

    これ以上クリップできません

    クリップ数が上限数の100に達しているため、クリップできませんでした。クリップ数を減らしてから再度クリップ願います。

    マイクリップ一覧へ

    申し訳ございません

    クリップの操作を受け付けることができませんでした。しばらく時間をおいてから再度お試し願います。

Ⅰ 事件の概要

 原告X1は、被告Y2社(Y1マレーシア)に入社し、被告Y1社に出向していた者であり、原告X2はその妻である。

 X1は、Y2社に入社後、すぐにY1社に出向し、Y1社の東京本社で勤務していた。Y1社は、他社が東南アジアに特殊肥料工場を建設する計画を受けて、マレーシアへの視察を企画し、X1はその支援のために参加することになり、平成25年7月15日から7月20日までマレーシアに出張した。

 本件視察には、Y1社の関連会社であるC社も関与し、その参加者がAであった。さらに、肥料販売事業を行うY1社と資本関係のあるD社の役員であるBも参加した。視察の詳細については、X1とBで計画し、平成25年7月17日には、クアラルンプールからペナンへ移動することになり、参加者は2台の車で移動し、X1はAの運転する自家用車で移動することになった。

 ところが、Aは高速道路走行中にガードレールのない本道から測道に落ち、土壁に衝突して大破するという事故を引き起こし、Aは死亡し、X1も左大腿骨切断、全身の瘢痕、右上下肢の麻痺などの重大な障害が残り、労災の障害等級1級の認定を受けた。

 X1は、Y1社、Y2社に対して安全配慮義務違反による損害賠償請求をし、さらに、使用者責任または自動車損害賠償保障法3条に基づく損害賠償請求を行った。また、その妻である原告X2は、本件事故により甚大な精神的苦痛を受けた旨を主張して、使用者責任または自賠法3条の損害賠償請求をした。本件は、その一審判決である。

Ⅱ 判決の要旨

1、安全配慮義務の主張について

(1)マレーシアの交通事情と予見可能性

 平成24年1年間に海外で死亡した邦人(旅行者などを含む)537人のうち、…

執筆:弁護士 外井 浩志

この記事の全文は、安全スタッフの定期購読者様のみご覧いただけます。
▶定期購読のご案内はこちら

安全スタッフ電子版へログイン

安全スタッフ電子版は安全スタッフ購読者専用のサービスです。

詳しくは労働新聞・安全スタッフ電子版のご案内をご覧ください。

2022年2月1日第2395号 掲載
  • 広告
  • 広告

あわせて読みたい

ページトップ
 

ご利用いただけない機能です


ご利用いただけません。