Ⅰ　事件の概要

　被告Ｙ社は、油圧機械の製作、販売、再生加工を目的とする会社である。Ｙ社は、スリランカ国籍のＡを代表者とする訴外Ｂ社に対して、工場内に設置された金属製の棚をガスバーナーで溶断して解体する工事を依頼した。Ｂ社には人手がないとして、Ａの義理の弟でスリランカ人の原告Ｘの了解が取れれば、本件解体工事を請ける旨をＹ社に伝えたところ、Ｘがこれを了解したために、ＡとＸとは一緒に本件解体工事を請けることにした。

　Ｘは、その解体工事でＹ社代表者から新品のガスバーナーを提供され、Ｘは、それを使用した。Ｙ社の代表者は、ＡおよびＸに対して、本件棚の天板（天板の高さは1.97ｍ）上に乗り、ガスバーナーを使用して天板を途中まで溶断し、天板に本件工場内に備え付けられた天井クレーンのワイヤを括り付けて固定し、途中まで溶断していた天板を完全に溶断し、ＡおよびＸは地上に降り、ＡまたはＸにおいて溶断した天板に対応する縦柱の根元部分を溶断し、Ｙ社代表者が天井クレーンを操作してワイヤに括り付けられた溶断された本件棚の一部をトラックに積み込み、Ｙ社代表者がトラックでこれを搬出することを繰り返すという本件解体工事の基本的な作業工程を説明し、１回ごとの切断に当たっては、ワイヤを括り付けやすいように天板を切断すべき範囲を大まかに説明するなどした。

　Ｙ社代表者は、溶断した天板に対応する縦柱の根元部分を溶断する際に、ワイヤを括り付けた溶断中の本件棚の一部がワイヤの伸長などの影響により激しく揺れてＡに衝突しそうになったことから、先に縦柱の根元部分を半分程度溶断してはどうかと提案した。Ａはこれに応じ、天板を完全に溶断する前に縦柱の根元部分を半分程度溶断するよう作業工程を変更した。その後、ＡとＸは、本件倒壊部分の溶断に取り掛かった。Ａは、本件倒壊部分を支える縦柱が１本のみであったものの、その根元部分を一部溶断し、Ｘは、そのＡの作業の様子を見ていた。

　その後、ＡおよびＸが天板の上に乗って天板の溶断をしていたところ、Ｘが乗っていた本件倒壊部分が倒壊してＸは地上に転落した。Ｘは、急性硬膜下血腫の開頭除去手術を受けるなどして、後遺症により左側上下肢まひの障害が残った。Ｘは被告Ｙ社に対して安全配慮義務違反を理由に損害賠償請求訴訟を提起した。

Ⅱ　判決の要旨

１、Ｙ社と原告Ｘの関係

　ＸとＹ社との間で直接労働契約が締結されたとまでは認めがたい。Ｘは、少なくともＡまたはＢ社の下請けの立場にあったものと認めるのが相当である。そして、Ｙ社がＸに対して道具を提供したことや、Ｙ社代表者がＸに対して本件解体工事の作業工程を指示したことなどを踏まえると、ＸとＹ社との間には、…

執筆：弁護士　外井 浩志